19. Hukuk Dairesi 2018/1349 E. , 2019/4297 K.
"İçtihat Metni"
TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, tarafların araç alım satımı nedeniyle takibe konu senedin davalı tarafından davacıya verildiğini, borcunu ödememesi üzerine takip yapıldığını, davalının borca kısmi itirazının ve yetki itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının duruşmadaki beyanında borcun 11.600,00 TL’lik kısmının ödendiğinin iddia edildiği ancak bu ödemeye ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi başkaca herhangi bir şekilde de borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18/04/2017 tarih, 2016/7414 esas, 2017/3104 karar sayılı ilamı ile, “Davalı borçlu dava konusu icra takip dosyasında takip konusu alacağın 3.000,00 TL lik kısmını kabul etmiş olduğundan bu miktara ilişkin itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamakta olup mahkemece itiraza konu miktar gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, itiraz konusu olmayan miktarda dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi takip konusu senet zamanaşımına uğramış olduğundan TBK"nın 117.maddesi uyarınca borçlu usulüne uygun temerrüde düşürülmemiş ise işlemiş temerrüt faizi istenemeyeceği de dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip konusu asıl alacak miktarının 14.600,00 TL olduğu, borçlunun itirazının 11.600,00 TL’ ye ilişkin olduğu göz önüne alınarak dava konusu alacağın 11.600,00 TL bedel üzerinden kısmen kabulüne, ayrıca TBK. 117. maddesi uyarınca borçlu temerrüde düşürülmediğinden borca icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olmasına rağmen, karar başlığında parantez içinde Aile Mahkemesi Sıfatıyla yazılmış olmasının, yerinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava kısmen kabul edilip kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına davada reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bu bendin bozma sebebi yapılmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
