MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ..... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2010 tarihinde sürücü ...."ın sevk ve idaresinde olup davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, poliçe limiti kapsamında olmak üzere şimdilik 10.000 TL iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 30.05.2013 tarihli dilekçe ile dava değerini 100.000"00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı.... plakalı aracın yaptığı kaza ile ilgili olarak ihbarda bulunulmuş ise de, eksik belge olduğundan ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 100.000,00 TL"nin 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı (temlik alan) ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair bir ibare bulunmamasının davacının ayrı bir dava açma hakkını engellemeyeceğine göre; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarıyla ilgili hesaplamayı içeren bilirkişi ek raporunda, 264.483,82 TL. tazminat hesaplaması yapılmış ve aynı raporda davacının hatır için taşınmakta olması ve alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeni ile de müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek bu nedenle hesaplanan toplam tazminat miktarından %30 oranında indirim yapılarak 185.138,67 TL tazminat alacağı hesaplanmış ve mahkemece ek rapor hükme esas alınmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK"nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının hemşehri ve arkadaş oldukları, desteğin gezmek için araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan müterafik kusur ile birlikte toplam %30 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
3-818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davacının emniyet ifadesinden, sürücü olan arkadaşı ...."in alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği ve hatta araca binmeden önce beraber de alkol almış oldukları anlaşılmakta olup mahkemece, somut olayda müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.