Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7721 Esas 2014/8766 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7721
Karar No: 2014/8766
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7721 Esas 2014/8766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak bir taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ve davalı taraf temyiz etmiş. Temyiz istemleri kabul edilmemiş, ancak mahkeme kararında yapılan bir eksiklik düzeltilip karar onanmış. Bu eksiklik, iade edilmesi gereken bir fazla bedelin belirtilen kişilere isimleri yazılmadan belirtilmesiyle oluşan bir çelişkiydi. Kararın sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesiyle HUMK'nun 438. maddesi belirtilerek kararın kesinleştiği bildirilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/7721 E. , 2014/8766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
1-Davacı tarafın temyizi yönünden;
Mahkemece hüküm altına alınan miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL"sını geçmemektedir.6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
2-Dahili davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) iadesine karar verilirken taşınmaz maliklerinin açık isimlerinin yazılmayarak infazda çelişki oluşturabilecek şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın beşinci fıkrasının üçüncü satırındaki "davalı tarafça" sözcükleri metinden çıkartılarak yerine "1.398,20 TL’nin davalı ...’dan, 232,00 TL’nin dahili davalı ...’dan" tümcesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.