23. Hukuk Dairesi 2014/3465 E. , 2014/7669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/423-2013/662
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, müflis davalı şirket tarafından inşa edilecek olan konutlardan bir adet konutu 140.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, davalının bedelini almasına rağmen daireyi müvekkiline teslim etmediğini, dairenin iflas tarihi itibariyle bedelinin 550.000,00 TL olduğunu ayrıca teslim edilmesi gereken 17.07.2008 tarihinden iflas tarihine kadar geçen 46 aylık dönem için de 16.716,40 TL gecikme cezası alacağının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 566.716,40 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, davanın İİK"nın 135. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas masasına başvuru sırasında tebligat ücreti yatırmadığı, buna göre dava açma süresinin sıra cetvelinin ilanı ile başladığı, sıra cetvelinin 16.05.2013 tarihinde ilan edildiği, İİK"nın 235/1. maddesinde yazılı sürenin aşılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin İİK"nın 223/3. fıkrasının 5. cümlesine atıf yapan aynı Kanun"un 235/1. fıkrasının 2. cümlesinin Anayasa"ya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi"ne başvurulması yolundaki isteminin ciddi görülmeyerek Anayasa"nın 152/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK"nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Anayasa"ya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi"ne başvurulması isteminin ciddi görülmeyerek, Anayasa"nın 152/2. maddesi uyarınca reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, "Davanın HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
