MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/795-2014/37

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dış borçluya ait 55... plaka sayılı aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamı rehin alacaklısı şikayet olunana ödenmiş ise de, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Yasa kapsamında eşyanın aynından kaynaklandığını, sıra cetveline konu aracın aynından doğan vergi borcu bulunduğunu, bu sebeple öncelikle müvekkili kuruma ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin birinci sırada gösterilmesini talep etmediğini, İcra Müdürlüğü"nce birinci sıraya alındığını, birinci sırada yer almasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun’un 21/2 ve İcra ve İflas Kanunu"nun 206/1. maddesi gereğince, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergi alacağının imtiyazlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, somut olayda vergi borcunun motorlu taşıtlar vergisi olduğu anlaşılmakla motorlu taşıtlar vergisi ile gecikme zamlarının rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri zorunlu olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 05.12.2013 tarihli 55 ... plaka sayılı aracın satış bedeline ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline şikayetlerde İcra İflas Kanunu"nun 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesinin gerekmesine ve şikayetin aynı Kanun"un 16. maddesinde düzenlenen icra memur muamelesini şikayet niteliğinde bulunmamasına, şikayet olunan vekili, müvekkilinin talebi olmadan birinci sıraya alınmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunmuşsa da, Yargıtay 19. HD"nin 02.04.2009 tarih ve 66 E., 2604 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 1482 E., 1887 K; 29.04.2013 tarih ve 2295 E., 2768 K; 20.01.2014 tarih ve 2013/8211 E., 2014/271 K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinin şikayet olunana tebliğ edildiği ve şikayet yoluna başvurmamak suretiyle cetvelin benimsendiği ve kesinleşmesinin beklendiği, yasa gereği hasımlı görülen ve görülmesi gereken şikayetin şikayetçi lehine sonuçlandığı ve şikayete, kendisine pay ayrılan ve lehine cetvel düzenlenen şikayet olunanın neden olduğu, şikayet olunan şikayeti kabul etmiş olsaydı dahi, HMK"nın 312/2. (HUMK"nın 94/2.) madde hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği hususları gözetildiğinde HMK"nın 326/1. madde hükmü uyarınca mahkemece, şikayet olunan aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekmesine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.