MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan ..."na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede, iddianamede uygulanması istenen yasa maddesine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında müsnet suçtan gereğinin yapılması için suç duyurusunda bulunulması dava açılması halinde karar verilmesi yerine, hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında anılan suçtan hem beraat hem de mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle kısa kararda çelişki yaratılması,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, doğrudan 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesi yerine öncelikle 116/2. maddesi gereği temel ceza belirlenip aynı maddenin 4. fıkrası gereğince bu cezanın artırılması,
3- 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan mağdur ...’e ve müşteki ...’a yönelik eylemlerde iddianamede yer verilmeyen TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
4- Mağdur ..."e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, katılan ..."na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mağdur ..."a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, sanığa ait adli sicil kaydına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hükümlülüğünün bulunmaması, hırsızlık suçundan oluşan zararın giderilmiş ya da herhangi bir zararın oluşmamış olması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hakkında olumlu kanaatin oluşması sebebiyle bir kısım cezaları cezaları ertelenen diğer kısmı ise para cezasına çevrilen sanık hakkında 51. ve 50. maddelere göre daha lehe olan CMK"nın 231. maddenin şartları oluşmadığından bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Mağdur...’in bozma sonrası alınan beyanında;her hangi bir maddi zararının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; mağdurdan zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmış ise ne zaman karşılandığı sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanık hakkında bu mağdura yönelik hırsızlık suçu bakımından kurulacak hükümde 168. ve 231. maddelerin tekrar değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
6- Mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 168/2. maddesinin aynı Yasanın 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.