11. Hukuk Dairesi 2015/11489 E. , 2016/6484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 tarih ve 2014/624-2014/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında uluslararası taşıma anlaşması yapıldığını, davalıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen dört farklı faturadan oluşan toplam 10.882,74 TL hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince malların yurt dışı bir etkinlikte sergilenip geri getirilmek üzere geçici ihraç kaydı ile teslim edildiğini, tüm resmi işlemlerin bu çerçevede gerçekleştirildiğini ve müvekkili tarafından tüm masrafların ödendiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen takibe konu 10.563,33 TL bedelli faturanın Almanya Gümrüğü tarafından alınan kati ithalat vergisi ve masrafları olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle ödediği parayı müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından takibe konu faturaların süresi içinde iade edildiğini savunarak davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının eşyayı geçici ihracat beyannamesi ile yurtdışında sergilenip geri getirilmek üzere davacıya teslim ettiği, davacının teslim aldığı malları geçici ihracat beyanı ile yurt dışına çıkarttığı, ancak Türkiye"ye getirilişi sırasında Almanya Gümrüğüne kati ithalat beyanı sebebi ile takibe konu 10.563,33 TL bedelli faturanın ödendiği, davacının Alman Gümrüğüne geçici ihracat beyanı yerine kesin ithalat beyanında bulunması sebebi ile kusurlu olduğu, davalının ticari kayıtlarına işli olduğundan takibe konu diğer faturalardan 132,20 TL "lik kısımdan sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu ve davalının takipte kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 133,16 TL üzerinden davalı itirazının iptaline, asıl alacak olan 132,20 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
