11. Hukuk Dairesi 2015/14638 E. , 2016/6483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/280-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile “...” markasının açılması düşünülen anaokulunda kullanılması için ön görüşmeler yaptığını, taraflar arasında yapılan ön görüşme masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu görüşmeler sonucunda davalı şirketin müvekkiline mail yoluyla franchise sözleşmesi örneğini gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının isteği üzerine 14/02/2012 tarihinde franchise bedeli olarak 18.000,00 TL"yi davalının banka hesabına yatırdığını, ancak kiralanması düşünülen yerin kira bedellerinin çok yüksek olması sebebiyle franchise sözleşmesinin imzalanamadığını, yatırılan paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında franchise sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşmenin şekle tabi olmadığını, sözleşme ilişkisi kurulduktan sonra sözleşmeden dönmek için şekil şartının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan ön görüşmeler sırasında davalı tarafın masraflarının davacı tarafından karşılandığı, davalının sözleşme görüşmeleri sırasında yaptığı masraflara ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı belge ibraz edemediği, davalı tarafın savunmasına dayanak yaptığı sözleşmenin 7/2. maddesinde de tarafların yükümlülüklerinin sözleşme imzalandığı anda yürürlüğe gireceğinin hükme bağlandığı, sözleşmenin davacı tarafça imzalanmadığı, bu nedenle sözleşme ilişkisinin tam anlamı ile kurulmaması sebebiyle davacının davalıya sözleşme ön görüşmeleri sırasında ödemiş olduğu 18.000,00 TL"nin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
