17. Hukuk Dairesi 2014/18665 E. , 2017/1690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 12/03/2011 tarihinde davalı ..."ün maliki olduğu, davalı ..."ın yönetimindeki, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı . ... plakalı aracın, davacıların çocuğu ....."na çarparak yaralanmasına, sakatlanmasına ve maddi zararına neden olduğunu,... ...."nun 12 yaşında ilköğretim öğrencisi olup kaza tarihinden bu yana sağ bacağının üstüne rahatça basamadığını, yürümekte zorluk çektiğini, yürürken acı hissettiğini, kırılan bölgenin şişme yaptığını, bu yüzden okula devam edemediğini ve oyun oynayamadığını, belirterek 2.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ..."den alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 04.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.936,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete müracaatta bulunmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda bilirkişi kanalı ile maluliyet tazminatının hesaplanmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; olayda mağdurun karayoluna her türlü yaya geçişini ve olası kazaların önlenmesi için yapılan demir parmaklıkları aşarak kazaya sebebiyet verdiğini, kendisinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, mağdurun kazada meydana gelen sağlık giderlerini, tedavi ve masraflarını karşıladığını, olayla ilgili yapılan tahkikat ve işlemlerde şikayetçi olmadıklarını, olayda mağdurun kalıcı bir bedensel kusurunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 11.936,00.-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; 5.000,00.-TL manevi tazminatın 12/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 867,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
