MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların sokak üzerinde park halinde bırakılan kapılarında zorlama izi bulunmayan otomobili düz kontak yöntemi ile çaldıkları, sanık ..."in beyanında kapının kilitli olmadığını belirttiği, mahkemece de aracın olay tarihinde kilitli olmadığı şeklindeki kabulü karşısında düz kontak yöntemi ile aracın çalınması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen TCK"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, ayrıca eylemin TCK"nın 141/1 maddesi kapsamında kalmadığı da anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, yine sanıklar .... ve .... "un, hurda niteliğinde olan.... plaka sayılı aracın şase numarasını ve plakasını müşteki .... "e ait çalıntı araca monte ederek kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suçun sübuta ermesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Yargılama gideri olarak hesaplanan 41,55 TL"nin sanıkların payına düşen miktar itibariyle, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, yine yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkarılarak yerine "41.55 TL sanıkların payına düşen miktar itibariyle yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.