11. Hukuk Dairesi 2015/11309 E. , 2016/6480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2015 tarih ve 2014/717-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalıların 2000 yılında kurulan... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş."nin yönetim kurulu üyeleri olarak görevlendirildiklerini, müvekkillerinin şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak hiçbir aktif görev almadığını, şirket hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini, buna rağmen Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldıklarını, yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluğu olduğunu, davalılara haber verilmesine rağmen vergi cezalarının ödenmesine katkı sağlanmadığını, borcun 6111 sayılı Kanun gereğince yeniden yapılandırılarak taksitle toplam 32.576,02 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 18.615,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin şirkette hiçbir şekilde görev yapmadığını, yapılan ödemelerle ilgili herhangi bir tebligatın yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; cezaların usulünce şirkete tebliğ edilmeden ve yasa yollarına gidilmeden, taksitlendirme ile ödendiğini, davacıların itiraz etmeyip borcu ödemek suretiyle kusurlu davrandıklarını, kendi kusurlarıyla ödedikleri paradan dolayı rücu hakkının kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş."nin yönetim kurulu üyeleri olduğu, şirketin 2000 yılında kurulup 2013 yılında 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiği, şirketin bu haliyle mal varlığının olmadığı ve borçlarını ödeme imkanının bulunmadığı, davacılar tarafından şirkete ait kurumlar vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ve fonlara ilişkin olarak toplam 31.028,27 TL"nin ödendiğini, 213 sayılı VUK’nın 10. maddesi gereğince tüzel kişiden tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının kanuni temsilcilerden tahsil edilebileceğinin belirtildiği, bu durumda davacıların borcu ödemesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 13.297,83 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıların her birinin 4.432,61 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 75.69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
