MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 171 ada 179 parsel sayılı 14.170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 14.348,45 metrekare yüzölçümlü olarak; yine .... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 171 ada 180 parsel sayılı 4.085,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 4.175,66 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 171 ada 93 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve 5.974,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 171 ada 93 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 171 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 15.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide (B) ve (C) harfiyle gösterilen bölümlerinin ifrazıyla, (B) harfi ile gösterilen bölümün çekişmeli 171 ada 179 parsel sayılı taşınmaza ve (C) harfi ile gösterilen bölümün 171 ada 180 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle çekişmeli 171 ada 179 parsel sayılı taşınmazın 14.551,06 metrekare, 171 ada 180 parsel sayılı taşınmazın 4.315,46 metrekare ve 171 ada 93 parsel sayılı taşınmazın ise 563,109 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden ve davacının sınırının yanlış belirlendiğini iddia ettiği 171 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ile paydaş olan başka malikleri de olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açılış şekli itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.