Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 1996-15.4.2004  tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, 1996 yılı Haziran ayı ile  15 Nisan 2004 tarihleri arasında davalı Belediye Başkanlığı’na ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma  bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile kıdem tazminatı ve  ihbar tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak istemin kabulüne  karar verilmiştir..
Yapılan incelemede davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.2004 tarihinde işe girdiğine dair  işe giriş bildirgesi verildiği, 2004/1 dönem 30 gün, çalışmalarının kuruma bildirildiği, başkaca bildirimin bulunmadığı dosyadaki kayıt ve belgelerden   anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi olup yönetmelikle tesbit edilen belgeleri   işveren tarafından  verilmeyen  veya  çalıştıkları  Kurum’ca  tesbit  edilmeyen  sigortalılar,  çalışmalarını hizmetlerinin   geçtiği yılın sonundan başlayarak  5 yıl  içerisinde mahkemeye  başvurarak  alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse  bu çalışmaların  Kurum’ca  dikkate alınacağı  belirtilmiştir.
Somut olayda,  davalı Belediye Başkanlığı davacının çalışması bulunmadığı gerekçesi ile 1996-2004 yıllarına ilişkin olarak puantaj kayıtlarını ibraz etmemiş olmasına karşın tanık sözleri ile kabulü eksik inceleme ve araştırma nedeniyle usul ve yasaya aykırıdır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun nizalı dönemdeki puantaj  kayıtları ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, iş yerinde Toplu İş Sözleşmesine tabi çalışmış olduğu da gözetilerek davacının sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığını araştırmak,  giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri ile işverenin SSK’na verdiği dönem bordrolarında ismi geçen ve davacı ile birlikte çalışan tanıkları dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  17.03.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi