MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/265-2013/341

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ö.. Y.. gelmiş diğer tarafa yapılan tebligatın bila ikmal iade edilmesi üzerine davacı vekilinn duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı arsa sahibinin, davalı yükleniciye sözleşme gereğince tapu devrini yaptığını, inşaatın tamamlandığını ancak, davalının fiilen ve tapuda devir yapmadığını ileri sürerek, bir adet dükkanın tapu kaydının iptali ile hacizlerin kaldırılarak davacı adına tescilini, davacıya verilmesi gereken bir adet dairenin 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya bir itirazının bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16 numaralı dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, daire ise üçüncü kişiye satıldığından bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibince, sözleşme gereğince kendine verilmesi gereken 5. normal kattaki bir adet dairenin bedelini yaptığı ıslah işlemi ile talep etmiş; mahkemece, talep edilen miktarın, “sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten” itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmiştir. Mahkemeler, HMK"nun 297. maddesi hükmü gereğince infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis etmek zorundadır. Davalı tarafça hükmün temyiz edilmeyerek, sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten itibaren faiz yürütüleceği hususu, müktesep hak oluşturduğundan, bu tarihin belirlenerek buna göre faiz başlangıcı hakkında infazı kabil bir hüküm kurulmalıdır.
Diğer yandan, davacı arsa sahibi,16 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasını da talep etmiş, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olup, mahkemece, davacı tarafa, öncelikle haciz lehtarı 3. kişiler hakkında dava açması için süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, bu talep hakkında bir karar verilmelidir.
İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, duruşma talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.