MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı asıl davada ihbar tazminatı ile eğitim gideri, eğitimde geçen sürede çalışmaması nedeniyle doğan ücret zararının ödetilmesine davalı karşı davacı fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işyerinde 25.10.2008-05.11.2010 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız nedenle feshettiğini, taraflar arasındaki ek sözleşme gereğince davalının işyerinde eğitimi takiben en az 2 yıl çalışacağını taahhüt ettiğini, eğitim bedelinin davacı ... tarafından ödendiğini, davalının 2 yıl dolmadan işyerinden ayrılmasına sebebi ile eğitim bedelini de ödemesi gerektiğini iddia ederek ihbar tazminatı, eğitim bedeli ve davalının eğitimde geçen süre içinde çalışmamasından kaynaklanan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davalının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuş, karşı dava ile davalının yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda davalı fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir. Mahkemece davalının fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalının çalışma dönemine ilişkin olarak davacı işyerine ait imzalı puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu durumda her ne kadar davalı tanıkları davalının fazla çalışma yaptığını belirtmişlerse de iş yerindeki çalışmaların puantajla düzenlendiği gözününde bulundurularak tanık beyanları ile sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, ek bilirkişi raporu alınıp dosyadaki tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.