MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/140-2015/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde altı adet hesabı bulunduğunu, ... 8. Noterliğinde tanzim edilen 15.06.1999 tarihli vekaletname ile bankadaki hesaplarında her türlü işlemi yapmak üzere babası davalı ..."i vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletname ile çok sayıda işlem yaptığını ancak davalı tarafından müvekkiline hiçbir bilgi aktarılmadığını, müvekkilinin davalının öz babası olması sebebiyle itimat ederek herhangi bir sorun çıkartmak istemediğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalının söz konusu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin hesaplarının içini boşalttığını, ayrıca müvekkili tarafından ... Bankasında çiftçi destekleme paralarına münhasıran işlem yapmak üzere verilen 2009 tarihli vekaletnameyi kullanarak davalı bankadan 113.249,81 TL’yi çektiğini, yetkisiz ve usulsüz vekaletnameyle işlem yapan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 113.249,81 TL’nin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...’in vekalet ilişkisi başladığı tarihten bu yana her nevi yolla çektiği paradan şimdilik 100.000,00 TL"sinin davalı ...’den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin uzun yıllar ticaret ile uğraştığını, karşılaştığı sorunlar nedeniyle kızı olan davacıdan hesap açmasını talep ettiğini, davacının söz konusu hesapları müvekkilinin kendi hesabı gibi kullanması için özellikle açtığını, aralarında bu hesabın müvekkiline ait olduğu ve kendi hesabı gibi kullanacağı hususunda anlaştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili; diğer davalı ..."in davacının hesabından yapmış olduğu tüm işlemlerin 1999 tarihli vekaletnameye dayanılarak yapıldığını, davacının da bu vekaletnameyi reddetmediğini, davacının bu süre içerisinde defalarca banka şubesine geldiğini ve diğer davalının yapmış olduğu hiçbir işleme itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen vekaletname ile davalının bankacılık işlemlerini yapmak üzere tam yetkili olarak vekil tayin edildiği, düzenlenen azilnameye kadar davalı ... tarafından yapılan tüm bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, azilnameden sonra davalı banka tarafından bu vekaletnameye dayalı olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, bu durumda davalılardan vekaletnameye dayalı olarak çekilen paraların iadesinin talep edilemeyeceği, ayrıca banka hesaplarının sahibinin davacı olarak görünmesine rağmen gerçekte hesapların davalı ..."e ait olduğu, taraflar arasında banka hesaplarının açılmasına yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı, davacının bu durumdan haberdar olduğu ve kendi muvazaasından faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.