MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu dosyaya konu eylemin 30/11/2006 tarihli tutanakta yapımına başlandığı ve henüz tamamlanmadığı tespit edilen 3. normal kattaki inşai faaliyete devam edilerek dairenin tamamlanmasından kaynaklanması nedeniyle eylemlerin ve dava konularının farklı olduğu anlaşılmakla birlikte sanık savunması, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 3. kattaki dairenin 2006 yılı içerisinde tamamlandığı kabul edilip, duruşmada davaya katılmak istediğini bildiren müşteki Belediye Başkanlığı vekilinin katılma isteği hakkında karar verilmeyerek, CMK"nın 238/3. maddesine aykırı davranılmış ise de; CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki ..."nın katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmiştir.
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca TCK’nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, TCK’nın 66/1-e, 67/4. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.