Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/9089 Esas 2021/5863 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... Tıbbi Malzemeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair Malatya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2016 tarihli ve 2015/154 E. -2016/901 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 04/11/2019 tarihli ve 2016/20917 E. -2019/10727 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum ile kit karşılığı kan sayım cihazı edinme işi ile ilgili imzalanan sözleşmenin davalı kurum tarafından 29/12/2014 tarih ve 15998 sayılı yazıları ile haksız bir şekilde feshedildiğini, davalı tarafça yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000-TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HMUK. 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesinde manevi tazminata ilişkin olarak; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." denilmiştir. Buna göre, manevi tazminat isteminin reddi halinde maktu vekalet ücretinin takdiri gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 04/11/2019 tarih ve 2016/20917 Esas 2019/10727 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 numaralı bendinin "B" fıkrasında yer alan “Manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesine göre 10.750-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesine göre 1.800-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.