MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 239 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan mısır ürününde üretim masrafının brüt gelirin % 50"sinden fazla alınmasının ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, değerlendirmede esas alınan ürünlerin 2008 yılı itibariyle verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kilogram satış fiyatları İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporu denetlenmeden tek bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 4,5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
Kabule göre de;
3-) Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünlerin dikkate alınması gerektiğinden, sulu şartlarda yetiştirilebilecek ürünler Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak, mısır ürünün yanına sulu şartlarda ekilebilecek başka ürün/ürünlerin de münavebeye eklenmesi gerekirken, tek ürün gelirine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulması,
4-) Talep edilen miktar dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi hüküm kurulması,
5-) Dava ve ıslah dilekçelerindeki talep dikkate alınarak tescil tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle tapu iptali kararının kesinleştiği 21.04.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
6-) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,
7-) Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.