MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03/09/2012 tarihinde davalılar ... idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı kamyonun ... idaresinde bulunan ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu araç da bulunan yolcuların yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü belirterek davacının aracında meydana geln 7000-TL maddi hasarın ve 684,50-TL tespit masrafı olmak üzere 7684,50-TL"nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 7.000,00 TL"nin dava tarihten itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi ile tespit giderlerinin yargılama giderlerinde karar altına alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar için 7000,00 TL hasar bedeli ve davadan önce yaptırmış olduğu tespit dosyasında yapılan masraflar için ise 684,50 TL olmak üzere toplam 7684,50 TL"nin faizi birlikte talep etmiş,mahkemece, talep edilen 7000,00 TL ye hükmedilerek davanın tamamının kabul edilmiş olmasına ve tespit giderlerinin yargılama giderleri kalemleri arasında olduğu belirtilmesine karşılık ,yargılama giderleri arasında tespit giderlerine hükmolunmadığı gibi, yargılama giderlerinin kabul ve red oranında paylaştırılması doğru görülmemiştir.
2-Karar tarihi itibariyle, 2014 yılı için geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup bu tarifenin 12/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Tarifenin ikinci kısmı incelendiğinde ise; Asliye Mahkemeleri"nde takip edilen davalar için maktu ücretin 1.500,00 TL. olarak belirlendiği görülmektedir.
Somut olayda, davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği, kabul edilen dava kısmı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle tarifenin ikinci kısmında belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetildiğinde; davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
3-Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Mahkemece, talep edilen 7000,00 TL ye hükmedilerek davanın tamamının kabul edilmiş olmasına ve tespit giderlerinin yargılama giderleri kalemleri arasında olduğu belirtilmesine karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilerek tespit gideri olan 684,50 TL üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
4-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 22.10.2012 tarihinde açtığı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/749 Esas-2014/32 Karar sayılı- 16.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderildiği
anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar gerekçeli karar başlığında dava tarihi davanın ilk açılış tarihi olan 22.10.2012 tarihi olarak yazılmamış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen 1, 2, ve 3 nolu bentlerde belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 10-e)bendinde yazılı "olmak üzere toplam 533,20-TL posta giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 485,70-TL " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "684,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.217,70 TL" ibaresinin yazılmasına,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 11-f) bendindeki "840,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 12-g) bendinin hükümden tamamının çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.