Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11127 Esas 2016/6476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/42-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 6762 sayılı TTK’nın 364. maddesine aykırı olarak 2009 yılı hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmediğini, kar dağıtımı ve diğer hususlar hakkında bir karar verilmediğini ileri sürerek 2499 sayılı SPK’nın 46/1-c maddesi gereğince davalının 2009 yılı hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirmemesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve esas sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2009 yılı hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 2010 yılı içerisinde gerçekleştirilmediği, 2009 yılı kâr dağıtımı hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği, küçük yatırımcının ve diğer şirket ortaklarının haklarının ihlal edildiği ve denetleme imkanlarının ellerinden alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kâr payının dağıtılıp dağıtılmaması yönünde 2009 yılı hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmemesinin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.