MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tavzih isteminin reddine ilişkin olarak verilen 05.11.2011 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar adına kayıtlı çekişme konusu 621 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkilinin soyadının karar başlığında ve hüküm kısmında maddi hata sonucu...olarak yazıldığını, tapuya tescilinde buna göre hatalı yapıldığını belirterek soyadının ... olarak tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, tavzih talep edilen davacının dava dilekçesinde isminin... olarak yazıldığı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesinde düzenlendiği üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzer açık hatalar mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Somut olayda; her ne kadar davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin soyadını ... olarak yazmış ise de dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1988/265 E., 1988/310 K., sayılı veraset ilamı ve 23/07/1996 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede davacının soyadının Baykuş olduğu anlaşıldığından, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesindeki usul izlenmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekmektedir.
Hâl böyle olunca, 621 parsel sayılı taşınmazın varsa dayanak kayıtlarının ve tüm tedavül kayıtlarıyla tapu kaydının getirtilmesi, maddi hata düzeltimi istenen...’un anılan parsel sayılı taşınmazda adına çap kaydı olup olmadığının belirlenmesi, var ise tashih isteğinin kabulüne, yok ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle ek kararın (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.