17. Hukuk Dairesi 2014/17054 E. , 2017/1677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, annesinden intikal eden taşınmazını kardeşi davalı ..."a, onun tarafından davalı ..."e, onun tarafından da davalı ..."a satıldığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın halasına ait olduğunu, öğrenci iken orada oturduğunu, yatırım amaçlı halasının kızı ..."dan satın aldığını, diğer davalı ..."a da kar elde etmek amaçlı sattığını, davalı borçlu ..."ün halasının oğlu olduğunu uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını bu nedenle borçtan haberdar olmadığını, haberi olması halinde borcunu ödeyeceğini, kamu alacağının tahsilini engellemek amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı borçlu ...."a usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve borçtan haberdar olmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı borçlunun durumunu bilebilecek halde olmadığını, dava konusu taşınmazın bir kısım hissesini de dava dışı kişiden yatırım amaçlı aldığını, kiraya verdiğini ve kira gelirine ilişkin vergi ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun payını kardeşine satması ve satış bedelleri arasında fark bulunması nedeniyle tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde davacı vekili tarafından temyiz aşamasında gönderilen 04.02.2015 havale tarihli dilekçe ile, davalı borçlu ... tarafından 6552 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 01.12.2014 tarihi itibariyle tasarrufun iptali davasına konu tüm borçların ödendiğinin bildirildiği, ödemenin her zaman borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, bu nedenle davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04.02.2015 tarihli dilekçenin değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Tasarrufun iptali davalarının ön koşullarından biride borçlu hakkında geçerli kesinleşmiş bir takibin varlığıdır. Temyiz aşamasında dahi borç ödenmiş ve takip kalmamış ise değerlendirmenin buna göre yapılması gerekmektedir.
O halde Mahkemece yapılacak iş, 6552 sayılı yasaya göre borcun ödenip ödenmediği, takibin devam edip etmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu araştırılmanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
