Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/4748 Esas 2019/1747 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4748
Karar No: 2019/1747
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/4748 Esas 2019/1747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen kararın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki kağıtlar okunarak yapılan inceleme sonucunda; davalı için ayrı vekalet ücreti belirlenmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek bir yanlışlık olduğundan, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesidir.

21. Hukuk Dairesi 2018/4748 E. , 2019/1747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davası açmıştır.
Mahkemece, kazanın dersin işlenmesi sırasında olduğu ders sırasında oluşan kazanın idari eylem niteliği taşıdığı gerekçesiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Yozgat İdare Mahkemesi olduğunun tespitine davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek “ Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.