Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/37238 Esas 2014/1843 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No: 2 - 2013/122181
MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/1609 (E) ve 2013/25 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurumun 18.10.2011 tarihli cevabi yazısında sanığın tahakkuk eden toplam 103.40 TL kaçak elektrik bedelinin 69.90 TL.lik kısmını ödediğinin bildirilmesi karşısında, sanığın eylemi neticesinde katılan kurumun uğradığı gerçek zarar bilirkişiye hesaplattırılarak, sanıkça yapılan 69.90 TL. tutarındaki ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanacak katılan kurumun zararını karşılaması halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince sanık hakkında hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Dairemizin 31.03.2011 tarihli, 40245-6631 sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç tutanağı ile Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağında "sayacın (R) fazına ait kanca vidasının gevşek olması nedeniyle bu faz üzerinden yapılan tüketimi sayacın kaydetmediğinin" belirtilmesi karşısında, öncelikle sanığın tutanağa konu iş yerini 2005 yılının mart ayında devraldıklarını ve faaliyete başladıklarını, 4 ay kadar faaliyet gösterip, iş yerini kapattıklarını, kancayı kendilerinin gevşetmediğini, devraldıkları hali ile sayacı kullandıklarını savunması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğu iş yeri faaliyet kayıtları ve kolluk marifeti ile araştırılarak,
sayacın bulunduğu iş yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren belgeler getirtilip karşılaştırılması ve suç tarihine kadar olan dönemde belirgin bir düşme olup olmadığının saptanmasından sonra diğer kanıtlarla birlikte sanığın hukuki durumunun yeniden takdiri ve değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.