MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satış karşılığı almış olduğu çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkemesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi işlerde sulh hukuk mahkemesinin genel görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, ayrıca borçlunun yerleşim yerinin ..."da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemiştir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. Sulh hukuk mahkemesinin görevi, HMK’nun 4’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede sulh hukuk mahkemesine basit yargılama usulüne tabi dava ve işleri görme görevi verilmemiştir. HMK’nun 2’nci maddesinin 2’nci fıkrasında, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Ticari davalarda ise özel kanun hükümleri uyarınca (TTK m.4,5) ticaret mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, HMK’nun 316/1-c hükmüne göre ihtiyati hacizde basit yargılama usulünün uygulandığı ve HMK’nun 316/1-a hükmüne göre de sulh hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulandığı belirtilerek sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde genel görevli mahkeme olduğu şeklinde bir yoruma gidilmiştir. Ancak mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir (AY m.142 ;HMK m.1). HMK’nun 316/1-a hükmüne göre “sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler”de basit yargılama usulünün uygulanması, sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulünü uygulayacağı anlamına gelir. Bu ifadeden, basit yargılama usulüne tabi tüm dava ve işlerin sulh hukuk mahkemesi tarafından görüleceği ya da sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde genel görevli mahkeme olduğu şeklinde bir anlam çıkarılamaz. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak muteriz vekili yetki itirazında da bulunmuştur. İhtiyati haciz kararına dayanak olan çekin keşide yeri, muhatab bankanın bulunduğu yer ve borçlunun yerleşim yeri ... olup, Ürgüp mahkemesi yetkisiz olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Gerekçeye ilişkin bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.