Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24009 Esas 2017/1671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazları aynı gün ve piyasa değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ..."na devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, davalı ..."nun taşınmazları dava dışı 3.kişiye satması nedeniyle taşınmazlar yerine geçen değerler nispetinde nakten tazminatı devir tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 belirtilen oranda işleyecek faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 2008 yılından itibaren ..... Kağıtçılık firmasında çalıştığını, halen firmaya ortak olduğunu, firmanın davalı borçlu ..."in sahibi olduğu dava dışı ..... Ltd.Şti.ne kağıt verdiğini, karşılığında 3 adet çek aldıklarını, çeklerden birinin ödendiğini ödenmeyen 560.000 TL çek toplamı karşılığında 6 adet tarlanın ...."na teklif edildiğini belediye tarafından belirlenen rayiç bedel üzerinden alım yapıldığını, muvazaanın sözkonusu olmadığını, daha sonra bölgedeki taşınmazların fiyatlarının yükselmesi nedeniyle 3. kişiye satıldığını, dava şartlarının gerçekleşmediğini, dosyaya sunulmuş geçici veya kesin aciz vesikasının olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava öncesi ve dava sırasında yapılan hacizlere ilişkin tutanakların İİK"nun 105 maddesinde aranan yasal şartları taşımadığından geçici aciz vesikası niteliğinde görülmediği, davanın görülebilme şartı olan kesin veya geçici aciz tutanağı ibraz edilmediğinden dava şartı
yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat"i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda, davacı tarafından temyiz aşamasında 25.12.2014 tarihinde, .... 19. İcra Müdürlüğünün 2009/3551 E sayılı dosyası için 583.000,00 TL miktarlı ve 11.11.2014 tarihli, yine .... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/5671 E sayılı dosyası için 329.480,00 TL miktarlı ve 27.11.2014 tarihli iki adet borç ödemeden aciz vesikası ibraz edilmiş olduğuna göre bu aciz vesikaları kapsamında dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.