MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı borçlu ..."un borçlarından dolayı verdikleri beş adet bononun ödenmediğini, borçlular adına menkul ve gayrimenkul mal ile yapılan hacizde haczi kabil mal bulunmadığını, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bu durumunu bilebilecek diğer davalı ..."e taşınmazını değerinden düşük bedelle devrettiğini, bu davalı tarafından da kızı diğer davalı ..."a devredildiğini, taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu belirterek tasarrufun iptalini, olmadığı takdirde kötüniyetli davalıların tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili davalı ..."ın dava dışı .... İnş. Ltd. Şti.nden 400.000,00.-TL bedeli ödemek suretiyle 10 adet daire aldığını, tapuda devir işlemi yapılmadığı için satış bedelinin teminatı olarak o tarihte davalı ..."a ait olan dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili ... lehine 29/09/2005 tarihli ve 400.000,00.-TL değerinde ipotek tesis edildiğini, ... tarafından 190.000 Euro teslim edildiği ve şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığını, 30/09/2005 tarihli taraflar arasındaki protokolde yapılan taşınmazların 400.000 TL"ye müvekkiline satıldığı ve satış bedelinin teminatı olarak da ..."a ait gayrimenkul üzerine ipotek konulacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin iki yıl sonra taşınmazı kızı olan müvekkili ..."a sattığını, bu satışın da gerçek bir satış olduğunu, tarafların baba kız olmasının taşınmazın satışına engel bir hukuki durum yaratmadığını, davacı ile davalı ... ve dava dışı ... inşaat yetkilileri, ... ..., ..... Ltd. Şti. yetkilileri müvekkillerine karşı işbirliği içinde hareket ederek hayali bir icra takibi ile haksız olarak yapılan tasarrufları iptal ettirmek istediklerini, davanın kötüniyetle açılmış olduğunu, davacının, dava dışı ... İnşaat Şirketinde müdürlük yapmış olan ... isimli şahsın kız kardeşinin eşi olup ... İnşaat Şirketinde 2006 yılının 6., 7. ve 8. aylarında sigortalı olarak çalışmış olduğunu, davacının ciddi anlamda geliri olmayan ufak tefek işler yapan bir şahıs olup takibe konu edilen 224.770 TL bir alacağının olmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu senetlerde ..... Ltd. Şti.nin de borçlu olduğu halde takipte yalnızca Vehbi ve ..."un gösterilmesinin de borcun gerçek olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamından; davalı ..."ın satın aldığı daireler karşılığında kendisine devir yapılmadığı için dava konusu taşınmazı devraldığı savunmasının doğrulandığı, takip konusu senetlerin düzenleme tarihlerinin 29/09/2006 tarihi olup her ne kadar taşınmaz 14/03/2007 tarihinde devredilmiş ise de, devir sebebinin borcun doğumundan önceki bir sebebe dayandığı, devrin alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmadığı, bu hususun davalı yanın sunduğu protokol ve satıcı şirket temsilcisi ...."un parayı aldığına dair imzalı beyanı ile sabit olduğu, davacının borcun doğum tarihi olan 2006 yılında .....Şirketinde sigortalı işçi olarak çalıştığı, sigortalı bir işçinin takip konusu 224.770,00.-TL alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tasarrufun iptalinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.