MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ile davalılar ... ve ..."in birlikte paydaş oldukları 01.08.1969 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra nolu tapulu taşınmazların paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve uzun yıllardır mirasbırakanı babasının kendi payına düşen kısmı tasarruf ettiğini, ancak babasının ölümünden sonra davalıların fındık dikmek suretiyle çekişmeli yere müdahale ettiklerini, taşınmazdan hiçbir yer kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “ ... Öncelikle tüm paydaşları kapsar biçimde haricen rızai bir taksim yapılmadığı mahkemece belirlenip benimsendiğine göre, yine aynı şekilde tüm paydaşların uzun zamandan beri taşınmazın kullanımı yönünden fiili bir durum yaratıp yaratmadıkları tespit edilmeden, fiili bir durum oluşturulmadığının anlaşılması halinde ise davacının taşınmazda kullanabileceği bir yerin olup olmadığının, başka bir ifadeyle davacı bakımından intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmadan eksik tahkikatla hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.