MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Otomotiv Nak.Turz. Yat. İşletmeci İth.İhr. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu çekici ve yarı römork araçların, müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini ve aracın pert olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko sigortası tarafından piyasa değerinin tam ödenmediği ve ayrıca karşılanmayan aksesuarların bedeli olarak 3.000,00 TL ve araç yoksunluk zararı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortası genel şartları uyarınca sigorta kapsamının üçüncü şahıslara verilen maddi ve bedeni zararları karşılamaktan ibaret olduğunu, ticari kazanç kaybının buna dahil olmadığını, kasko tarafından karşılanan maddi zarar ile birlikte ilgili sigorta şirketinin ibra edildiğini, kasko tarafından ödenen bedelin şirketlerine rücu edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Şti vekili, somut zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, daha az prim ödemek için aracın değerinin düşük gösterilmesinin şirketlerinin sorunu olmadığını, aksesuar iddiasının da kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanç kaybının poliçe teminat kapsamına girmediği, aksesuarların ise teminat kapsamına alınmadığı ve sigorta şirketinin ibra edildiği gerekçesi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 3.729,00 TL değer kaybı ve 4.200,00 TL kazanç kaybı tespit edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.000,00 TL. nin kaza tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..... İşletmeci İth.İhr. Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı tarafın, kaza nedeniyle hasar gören aracın kasko sigortası tarafından piyasa değerinin tam ödenmediği ve karşılanmayan aksesuarlar bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat bedelinin tahsili yönünde talepte bulunduğu, eksik hesaplandığı ileri sürülen miktarın bakiye araç hasar ve aksesuar bedeline ilişkin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yana ait araçta 3.729,00 TL değer kaybı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 3.000,00 TL.nin tahsiline karar verildiği, davacı talebinin değer kaybına ilişkin olmadığı, talep aşılarak pert total kabul edilen araçta değer kaybına hükmedildiği anlaşılmakla, pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı hususu dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
2-Davacı şirket, kaza nedeniyle hasar gören aracını kullanamamasından doğan mahrumiyet bedeli olarak 4.000,00 TL"nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4.200,00 TL olarak tespit edilen kazanç kaybı yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği 4.000,00 TL.nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, araç mahrumiyet bedeli hesaplaması yönünden yeterli değildir. Zira anılan raporda, davacının araçtan mahrumiyetine ilişkin süre belirlenirken, kaza tarihi ile kasko sigortacısı tarafından davacıya ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen 28 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, davacı şirket aracının kazada ağır hasarlanması nedeniyle perte ayrıldığı gözetilerek, davacının mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin değerlendirilmesinde, davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden kazanç kaybı hesabının yapılması gerekirken kaza tarihi ile kasko sigortacısı tarafından davacıya ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre üzerinden hesaplama yapılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı.....Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı.... Şti"ye geri verilmesine 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.