MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 12/09/2011 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaparak kullanılamayacak hale geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, olumsuz cevap verilmesi üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte aracın parasal değerinin 52.313,30 TL., hurda değerinin 16.000 TL olarak belirlendiğini, aracın hurdaya ayrılmasının uygun olacağını, bu nedenle aracın hurda değeri olarak belirtilen 16.000,00 TL poliçe bedelinden çıkartıldıktan sonra geriye kalan 52.312,30 TL. zararın kaza tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 236 TL araç çekme ücretinin 15.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, tespit gideri 506 Tl ile maruz kaldığı 10.000 TL munzam zararın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ile araçta meydana gelen hasarın birbiri ile örtüşmediğini, kaza sonrasında bira şişesinin olduğunu ve fotoğraflandığını, kazaya sebebiyet veren şahsın alkollü olduğunu belirterek olay yerinde beyanları alınan şahıslar ile aracın hasarlanınış biçimi dikkate alınarak bir rapor düzenlenmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile bilirkişi kurulu raporuna göre, aracın pert total çekici ücreti 200 TL dahil edilmek suretiyle toplam zararın 46.400 TL. olduğuna karar verildiği, munzam zarara ilişki talebin reddine karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 53.400 TL.nin dava tarihi olan 16.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, munzam zarara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Mahkeme tarafından gerekçede zarar miktarının açıklanmasına yönelik belirtilen işlemin sonucu 53.400 TL olmasına rağmen sehven 46.400 TL yazılmasının maddi hata olup, kısa karar ve hükümde doğru miktarın yazılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 880,54 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.735,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.