Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9952 Esas 2017/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan ana su borusunda oluşan tıkanma nedeniyle geri tepen pis suların, davacının sigortaladığı işyerinde hasara neden olduğunu, 6.963,00 TL. hasar bedelini 11.10.2011 tarihinde sigortalılarına ödediklerini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısına ait işyerinin konumu nedeniyle, kot farkından doğabilecek suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin alınmayışının zarara neden olduğunu, zarar ile davalı arasında illiyet bulunmadığını, ihbar üzerine su borusundaki tıkanıklığın kısa sürede giderildiğini, hasar miktarının mahkemece tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.963,00 TL"nin 11.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 356,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.