Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/1286 Esas 2020/6354 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1286
Karar No: 2020/6354
Karar Tarihi: 25.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/1286 Esas 2020/6354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dosya incelendiğinde, müşteki katılmanın vekili aracılığıyla hükmü temyiz ettiği ve yasal sürecin takipçisi olduğu belirtilmiştir. Sanık hakkında indirim yapılırken TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmamıştır. Yapılan incelemede suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak, katılana vekalet ücreti ödenmemiş olduğundan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmadan önce şunlar belirtilmiştir: \"CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek...\"

13. Ceza Dairesi 2020/1286 E. , 2020/6354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ve soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan eden, ayrıca bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında da vekili aracılığıyla şikayetçi olduğunu bildiren ancak katılma hakları hatırlatılmayan müştekinin, vekili vasıtasıyla hükmü temyiz etmiş olduğu dolayısıyla katılma iradesini açıklamış sayılacağı anlaşılmakla, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulunca suçunu ikrar eden ve demirleri çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iade edilmesini sağlayan sanık hakkında, TCK"nın 168. maddesine göre indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK"nın 168/1. olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ni 13/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.