Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12496 Esas 2019/2022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Geçiçi 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmasında 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 12203.07 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde senetsizden davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek söz konusu tespitin iptal edilerek taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa yönelik, davalılar vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında ve ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu 31/3. maddesi gereğince vekilin emek ve mesaisi gözönüne alınarak davalılar yararına takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.