MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ..."ün ortağı olduğu şirket adına gerçek bir hizmet ve mal teslimi olmaksızın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında, insaat işi ile uğraşığını, ... isimli muhasebecinin yanına gittiğini, daha önceden tanıdığı ..."in de orada bulunduğunu, bir şirket kuracağını ancak ortağının gelmediğini söyleyerek kendisinin geçici olarak ortak olmasını, ihaleye gireceğini, kaçırmak istemediğini söylediğini, kendisinin de kabul ederek 26.02.2004 tarihinde vekaletname verdiğini, geçen zaman içeisinde şirket hisselerini devralmadığını, bu yüzden sıkıştırdığını, muhasebeci ..."ın yanına gittiğini, ..."ın şirketin kapandığını ve kendisi ile bir ilgisinin kalmadığını söylediğini, diğer sanık ..."u bir kez gördüğünü, şirket ortağı olduğunu bilmediğini, şirket üzerinden fatura kesilip kesilmediğini bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ..."un ise, şirket hisselerini ..."den devraldığını, şirkete ait bütün evrakların muhasebeci ... "da olduğunu, tüm işlemleri bu şahsın yaptığını, ... askere gittiği için hisseleri devraldığını,hiçbir yere imza atmadığını, fatura kesmediğini, fatura düzenlenmiş ise bunu ... yada ..."ın yapmış olabileceğini beyan etmesi, dosyada mevcut vergi raporlarına göre, mükellef kurumun 10.03.2004 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sanığın kuruluşundan itibaren şirketin ortağı olduğu, 18.08.2005 tarihinden itibaren sanık ..."un hisse devri yolu ile şirketin ortağı olduğu ve telsim ve ilzama yetkili kılındığı, şirket adresinde yapılan yoklamada 01.10.2004 tarihinden itibaren başka bir işyerinin faaliyet gösterdiği, 10 cilt faturanın adı geçen ... tarafından teslim alındığı, sanık ..."ın 25.02.2004 tarihinde şirket işleri için ..."i vekil tayin ettiği, ... adına düzenlenen ikametgah ilmühaberinin sahte olduğu, yüksek tutarlı matrah beyan edilmesine nazaran tahakkuk eden vergilerin ödenmediğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket kuruluş evraklarının dosyaya getirtilerek incelenmesi ve sanıkların sorumluluk ve hukuki durumlarının buna göre saptanması, vergi tekniği raporunda adlarına fatura düzenlendiği tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının celp edilerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda savunmalarda adları geçen ... ve ... "un ifadelerine başvururularak sanıkların iddialarının doğruluğu araştırılıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık ..."ın her iki takvim yılında da şirket ortaklığı dışında temsil yetkisinin bulunmadığından atılı suçu ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde tartışılmaksızın vergi raporlarının tekrarından ibaret hukuki değerlendirmeler içeren eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde dava konusu edilmeyen sahte fatura kullanmak suçu da dahil edilerek hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a teşmiline, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.