23. Hukuk Dairesi 2017/2342 E. , 2020/3537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketle aralarında bakım, hizmet, sipariş ve ek sözleşmelerin yapıldığını, sözleşme gereği vekil edeni şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının haksız ve kötüniyetle takiplerde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerine göre, dayanak takip dosyalarındaki faturalar bedeli kadar alacaklı olduğu, faturalara konu hizmetin sözleşme ile belirlendiği ve bu sözleşme doğrultusunda davalının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaları davalıya gönderdiği, davalı müflisin şirket defterleri ve belgelerini incelemeye sunmadıkları, davacının hizmeti verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesinde; davalı tarafın defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden faturalar hususunda davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden elde edilebilen belgeler (BA formları) ile davacı defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı defterlerinin kendi lehine delil teşkil ettiği, ticari defterlerine göre 1. takip için 33.523,23.-TL, 2. takip için 12.745,59.-TL alacaklı olduğu, takibe dayanak faturaların dosyadaki sözleşme kapsamında düzenlendiği, faturaları teslim alanların şirket çalışanları olduğu, faturalara itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, takip dosyalarında kapak hesabı yaptırıldığı, ilk derece mahkemesince bu sonuca göre toplam alacağın ....Makina Sanayi A.Ş. İflas masasına kayıt kabulüne yönelik karar verildiği, mahkeme kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkindavalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.