MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/128-2014/218

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının itirazının 3.150 TL üzerinden kaldırılmasına, tahliyeye ilişkin istemin itirazın kaldırılmasına ilişkin dava ile birlikte değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi alacağı bulunmadığından davacının tahliyeye ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak 09.05.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2012 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Nisan ayı arası yirmi aylık kira bedeli toplamı 6.900 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, aylık kira bedelinin davacı alacaklının takipte istediği gibi 200 TL – 400 TL arası artan miktarlarda olmadığını, aylık kira parasının 150 TL olduğunu, bu miktar üzerinden isteme konu kira paralarının bir kısmını nakit olarak, bir kısmını da kiralayanın bilgisi dahilinde kiralanana yaptığı faydalı masraf karşılığı ödediğini, işyerine yaptığı masraflar sebebiyle 2015 Nisan ayı sonuna kadar kira borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davalı borçlu savunmasında aynı hususları tekrar etmiş, mahkemece davalının savunduğu 150 TL üzerinden kira bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliyeye ilişkin talebin reddine karar verilmişse de ; savunduğu aylık 150 TL kira miktarı üzerinden kira bedellerini kendisine verilen otuz günlük sürede ödediğini İİK 269/c de yazılı belgelerle ispatlayamayan davalı borçlunun temerrüte düştüğü sabit olup, temerrüt nedeniyle davalı kiracının tahliyesine de karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.