Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu"nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu eşyalar, borç dayanağı belgede yazılı ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiği adreste, borçlu şirketin yetkilisi huzurunda haczedilmiş olduğundan, İcra ve İflas Kanunu"nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haczedilen eşyalar borçlunun sayılır.
Davacı üçüncü kişi, haczedilen makineyi borçludan satın aldığını ve şubesine yakın olduğu ve kendisine iş yaptığı için borçluya kiraya verdiğini iddia etmiş, delil olarak adi yazılı kira sözleşmesi ve fatura ibraz etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlene 04.09.2006 tarihli raporda, bu faturanın ve kira bedellerinin kapanış tasdiki olmayan davacı üçüncü kişinin ve davalı borçlunun defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu"nun 69. maddesinde, tacirlerin yasaya uygun tutulmayan defterlerinin lehlerine delil olamayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan yasa maddesi gereğince, davacı üçüncü kişinin ve davalı borçlunun ibraz ettiği kapanış tasdiki olmayan kısaca usulüne uygun tutulmamış ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasına imkan bulunmamaktadır.
Öte yandan, borç doğumundan sonra dava konusu makinenin borçludan satın alınıp, aynı gün tekrar borçluya kiraya verilmesi, alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğindedir ve alacaklının haklarını etkilemez.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı üçüncü kişinin davasının reddi gerekirken, delil niteliği bulunmayan ticari defter kayıtlarına itibar edilerek ve danışıklı işlem oluşu dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya (3.kişi) yükletilmesine,13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.