Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2012 günlü ve 2011/491-2012/643 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.11.2013 günlü ve 2013/17093-15363 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında tespit edilen bedele öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması yerine salt kamulaştırılan 161,74 m² alanın da tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesinin yanlışlığı yönünden düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.11.2013 gün ve 2013/17093 Esas, 2013/15363 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğinden, mahkemece Yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde bir talebi de olmadığı halde dava konusu taşınmazın 161,74 m²"sinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "mahkemenin ilk kararı ile tespit edilen ve ödenmesine hükmedilen 279.176,70 TL"lik bölüme dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 04.06.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.10.2010 tarihine kadar, bozma sonrası artırılan 8.799,30 TL"lik kısma ise dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 04.06.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.11.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına" cümlesinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "yol olarak tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "ve" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.