Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacı üçüncü kişi, dava konusu iki aracı noterde düzenlenen sözleşme ile borçlulardan Ö.P.Radyatör İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den satın aldığını belirterek trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davacı üçüncü kişi, dava konusu araçları Ankara 3. Noterliği’nce 21.04.2003 ve 22.04.2003 tarihlerinde düzenlenen sözleşmeler ile borçlulardan Ö.P. Radyatör İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den satın almış ise de, davacı üçüncü kişi borçlulardan Ö.P.Radyatör İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesidir ve satış işlemi takip tarihinden sonra yapılmıştır. Bu durumda, davacı üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak bu satış işlemini gerçekleştirdikleri açıkça ortadadır. Davacı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez.
Öte yandan, istihkak davasına karşı ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 277. maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.10.1969 gün ve E:679, K:774 sayılı kararı). Hal böyle olunca, mahkemece, davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.