Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16809 Esas 2016/10520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını mali sıkıntılarından kurtuluncaya kadar sahip çıkması ve daha sonra iade etmesi inancıyla kardeşi ve aynı zamanda davalıların mirasbırakanı ...."a muvazaalı işlemle bedelsiz olarak temlik ettiğini, taşınmazın iadesi yapılmadan kardeşi Mahmut"un öldüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmazsa taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanabileceği, davacı tarafça anılan içtihadı birleştirme kararında öngörülen anlamda yazılı belge ibraz edilemediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.