MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ödenmemiş tazminat, prim, aylık ücret ve faiz alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, kıdem tazminatı, prim alacağı, aylık ücret ve bu alacakların işlemiş faizleri için itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, bu alacaklar yönünden itirazın iptali ile yüzde kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu icra dosyasında; ödeme emrinin şeklen kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlanıldığı, haczedilen bir kısım menkullerin, dosya alacaklısı olan davacı işçiye, alacağına mahsuben 61.000,00 TL bedelle ihale edildiği, sonraki safahatta ise davalı (borçlu) vekilinin usulsüz tebligat iddiasıyla borca itirazda bulunduğu, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/12/2009 tarihli ve 2009/1503 esas, 2009/1402 karar sayılı kararıyla şikayetin kabulüyle tebligatın usulsüzlüğünün tespitine ve öğrenme tarihinin 08/12/2009 olarak belirlenmesine karar verildiği ve bu suretle icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki itirazın iptali davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; itirazın iptali istenen asıl alacakların (kıdem tazminatı, aylık ücret, prim) ve bunların geçmiş gün faizlerinin hesaplandığı, hesaplanan bu tutara icra takip tarihinden ihaleli satışın kesinleştiği tarih aralığındaki ilave faizin, icra dosyası masraflarının, icra tahsil harcının ve icra vekalet ücreti gibi tutarların eklendiği, ardından bulunan toplam miktardan 61.000,00 TL’nin mahsup edilerek bakiye miktarın tespit edildiği; tespit edilen bu bakiye miktarın ise Mahkemece asıl alacak olarak nitelendirildiği ve söz konusu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu haliyle, Mahkemece icra dosyası kapak hesabının yapıldığı ve itirazın iptaline dair hükümde asıl alacak tutarı olarak nitelendirilen miktarın salt asıl alacaktan ibaret olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu karar, itirazın iptali davasının hukuki niteliğiyle bağdaşmadığı gibi, infaza da elverişli değildir. Diğer taraftan, yukarıdaki paragrafta belirtilen 61.000,00 TL meblağın mahsubunun, infaz aşamasında İcra Müdürlüğü’nce nazara alınması gereklidir. Anılan sebeplerle, itirazın iptaline karar verilmesi gereken alacak tür ve tutarları hüküm sonucunda açıkça gösterildikten sonra, 61.000,00 TL meblağın mahsubunun infaz aşamasında İcra Müdürlüğü’nce nazara alınması gerektiğine karar verilmelidir.
18/05/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280. maddesinin açık hükmüne aykırıdır.
Öte yandan, prim alacağı noktasında, eksik bir kısım kayıtların dosyaya kazandırıldıktan sonra, konu hakkında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden rapor alındığı ve bu bilirkişi raporuna itibar edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması suretiyle prim alacağı talebinin değerlendirilmesi gereklidir. Bu yönün dikkate alınmaması hatalıdır.
Davaya cevap dilekçesinde yer alan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesine göre kötüniyet tazminatı talebi hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bir diğer hatalı yöndür.
Kabule göre de, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre eksik belirlenmesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasına esas alınan haklılık oranının hatalı tespiti de yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.