MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2015 tarih ve 2015/840-2015/859 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara 22.000 DEM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.195,33 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. adlı şirketten 22.000DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 24.929,87TL nin davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamıdışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf "... Holding A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı belge karşılığı kendisinden 22.000DM tahsil edildiğini ileri sürmektedir. Söz konusu belgede devredenin açık ünvanı belirtilmeksizin "... A.Ş." ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Davalılar vekili, davacının ... Holding A.Ş"de her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 44 hissesinin, ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş."de her birinin nominal bedeli 0,05TL olan 57 hissesinin, ... Gıda San ve Tic. A.Ş."de ise her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 40 hissesinin bulunduğunu belirtmiş, bu doğrultuda pay defterlerini sunmuştur.
Dairemizinden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ... Grubu"na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır. Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, davacıdan yapılan tahsilatın para toplama amacı taşıdığı, davacının sahih ortaklığının bulunmadığı doğru olarak tespit edilmiş ise de dosya kapsamıyla uygun düşmeyecek şekilde davacının davalı ... ... İht.Paz.ve Tic.A.Ş adlı şirketten 22.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığının belirtilmesi yine dava konusu belgenin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki gerekçesi uyulan bozma ilamımıza aykırı olduğu gibi mahkeme gerekçesinin de kendi içinde çelişmesine neden olmaktadır. Bununla birlikte hüküm kısmında davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçede davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet vermektedir. Bu durumda mahkemenin yazılı birbiriyle çelişen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın reddine dair kararı yerinde görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sabep ve şekline göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA; (3) bozma sebep ve şekline göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.276,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İth. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istediği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.