23. Hukuk Dairesi 2017/2014 E. , 2020/3536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 4 no"lu Kalyak kalorifer yakıtı nakliye dahil olarak sözleşme imzalandığını, davalı firma yaptığı iş esnasında 4 numaralı Fuel-Oil vermesi gerekirken 5 ve 6 numaralı Fuel-Oil verdiğini, buna uygun sevk ve irsaliyesi ve belgeler vermek sureti ile edimin ifasına fesat karıştırmak yoluyla, kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek kurumun zararının ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili idareye verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacı kurumu zarara uğrattığı, davalı şirket sahibinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve söz konusu fiilden dolayı hakkında cezaya hükmolunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile asıl alacağın 64.670,15 TL olduğu ve ticari faizi ile birlikte dava tarihinde 105.726,44 TL kurum zararının bulunduğu, ancak açılan davada talebin 68.833,00 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede, davalı şirket kaşesi ile kaşe üzerinde imzanın bulunduğu, davalı ...’in sözleşmeyi ayrıca imzalamadığı ve sözleşme metninde adı geçen davalının şahsen sorumluluğuna dair bir madde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın bu davalı içinde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile, hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davalı ..."e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
