Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28179 Esas 2014/14773 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/28179
Karar No: 2014/14773
Karar Tarihi: 12.09.2014

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28179 Esas 2014/14773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık çek sahteciliği suçlamasıyla yargılandı. Sanık suçlamayı kabul etmedi ve ilgili çekin kendisine ait olmadığını iddia etti. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu kanıtlanamadı. Ayrıca, aynı suçtan beraat eden bir kişi olan N.. A.. çeki müşteki sıfatıyla aldığını beyan etmişti ancak sanık savunmasında çekin kendisine borcuna karşılık köylüsü olan A.. A.. tarafından verildiğini ve bu şekilde çelişkili ifadeler verildiği ortaya çıktı. Mahkeme, yeterli soruşturmanın yapılmadığı gerekçesiyle sanığın suçlu veya suçsuzluğunun belirlenemediğine karar vererek davanın bozulmasına hükmetti.
İlgili Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2012/28179 E. , 2014/14773 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/289350
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2010
NUMARASI : 2010/59 (E) ve 2010/679 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda, suçlamayı kabul etmeyerek, söz konusu çekle bir ilgisi bulunmadığını ve bu çeki N.. A..’a vermediğini savunması, alınan bilirkişi raporunda sanık adına atılı ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunu gösterecek nitelikte benzerlik tespit edilemediğinin belirtilmesi, hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen N.. A..’un 15.01.2008 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan beyanında suça konu çeki, çek arkasında 1. sırada cirosu bulunan A.. İnşaat Limited Şirketinden satmış olduğu araba karşılığında aldığını beyan etmesine karşın, 17.02.2010 tarihli duruşmada sanık sıfatıyla alınan savunmasında, bu çeki borcuna karşılık köylüsü olan sanık A.. A..’dan aldığını ve buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirtmesi, tanıklar M.. A.. ve V.. A..’un alınan beyanlarında suça konu çekin sanık tarafından aldığı damperli kamyon karşılığında N.. A..’a verildiğini belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, satmış olduğu taşınır mal karşılığında çek aldığını beyan eden N.. A..’dan, bu ticari ilişkinin defter, belge, fatura, irsaliye yada alış verişi kanıtlamaya yarayan kayıtlarla destekleyip desteklenmediği sorulup araştırılarak, müşteki sıfatıyla tespit edilen anlatımı ile sanık sıfatıyla tespit edilen sorgusundaki anlatımı arasındaki çelişki de açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.