Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet (İbrahim hakkında)
2- Davanın reddine (...ve... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve...hakkındaki davanın reddi hükümlerinin incelenmesi:
Sanıklar hakkında 11/11/2012 tarihli suçlarından dolayı 11/03/2013 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; 31/10/2012 tarihli suçları nedeniyle ise 21/01/2013 tarihli iddianameyle açılan dava üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrası ile 62. maddeleri uygulanarak 8 yıl 4 ay hapis ve 15000 TL adlî para cezasına hükmolunduğu, bu hükmün Dairemizin 2013/12464 esas 2014/3752 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eylemlerin suç tarihleri ve yerlerinin farklı olması nedeniyle mükerrer dava açılması söz konusu olmayıp "davanın reddi" şartları bulunmadığından, kesinleşen davaya konu olan 31/10/2012 tarihli suçla ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/75 esas 2013/69 karar sayılı dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, her iki suçla ilgili delillerin birlikte tartışılarak sanıkların eylemlerinin sübut, iki ayrı suç veya TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı yönlerinden değerlendirilmesi, iki ayrı suç kabul edilmesi halinde bu suçtan da müstakil hüküm kurulması, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda ise bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesi gereğince artırılmasında ve böylece bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar "ek cezaya hükmolunmasında" zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, davanın reddi hükümlerinin BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkındaki vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
17/05/2013 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK"nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 26/05/2013 tarihinde temyiz edildiği, ayrıca yukarıdaki B bendindeki bozma nedenine göre sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.