MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2011/155-2013/245

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ve karşı davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı ile asıl davada davalı-karış ve birleşen davada davacı vekilleri ve asıl davada davalı R.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.01.2004 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı tarafından ajans hizmeti aldığını, diğer davalılarında müvekkili şirketin eski elemanı olduklarını, davalıların kendi aralarında anlaşarak sözleşme hükümlerine aykırı olarak yüksek meblağlı faturalar düzenleyip müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, zarar tutarı olan 141.482.492,00 TL"nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takiplere yapılan itirazlar üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, faturaların sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddi ile müvekkilinin uğradığı manevi ve sözleşmenin feshi nedeni ile maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar da vekilleri aracılığı ile davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin ilgili bozma kararlarına uyularak, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınıp, yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıdan ajans hizmeti aldığını, ancak davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın 39.317,95 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın davalı firmadan yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden, davanın görev yönünden reddi ile bu kişilere ilişkin davanın talep halinde İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi"ne gönderilmesine, bu dosyayla ilgili diğer hükümler Yargıtay kararları ile kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu dosyayla birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/134 E. sayılı dosyada ise davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı olan 5.791,26 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı Real A.Ş. vekili ile birleşen davada davacı Globalart Reklam Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı R.. K.. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar, davalı R.. K.. vekili, mahkeme kararını temyize cevap dilekçesi ile temyiz etmişse de dilekçe harçlandırılmadığı gibi HUMK"nın 433/2. madde de öngörülen yasal süreden sonra talepte bulunulduğundan adı geçen davalı vekilinin temyizi talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı-birleşen davada davacı R.... Hipermarket A.Ş. ve asıl davada davalı G.... Reklam Ltd. vekillerinin temyiz istemlerine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı R.... Hipermarket A.Ş. ve davalı G.... Reklam Ltd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı R.. K.. vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davacı R...Hipermarket A.Ş. ve asıl davada davalı G.... Reklam Ltd. Şti. vekillerinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.