Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...‘un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava 08/07/2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen ...’nun annesi ile kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı anne Mevlüde Erdoğdu için 20.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 405,33 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
1-Davalı ...‘un, davacı kardeş lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2020 tarihinden itibaren 3.920 TL"ye çıkarılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davacı kardeş Sebahat‘ın müteveffa ...‘ın desteğinde kabul edilmesi velehine maddi tazminata karar verilmesi hatalı ise de, hükmedilen tutar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı kardeş Sebahat lehine hükmedilen hüküm, miktar açısından kesin nitelikte olmakla davalı ...‘un işbu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği belirtilmiştir..
Somut olayda; davalı ... vekili lehine maddi ve manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 7.bendinin tamamen silinerek yerine;
“Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminatın reddedilen kısmı için 4.080,00 TL vekalet ücretinin, manevi tazminatın reddedilen kısmı için 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine
20/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.