Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2045 Esas 2019/7967 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2045
Karar No: 2019/7967
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2045 Esas 2019/7967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yapı denetim hizmeti sözleşmesi imzalayarak ödeme yapması gereken bedelin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Davalı ise imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmenin yüklenici firma ile imzalandığını savundu. İlk derece mahkemesi, imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verdi. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulundu ancak reddedildi. Bölge Adliye Mahkemesi de bir isabetsizlik olmadığına karar vererek temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onaylanmasına karar verdi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

13. Hukuk Dairesi 2019/2045 E. , 2019/7967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile 30.05.2011 tarihinde imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince sunulan hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, hissedarı olduğu taşınmazı diğer hissedarlarla birlikte kat karşılığı inşaat yapımı için imzalanan sözleşme ile dava dışı yüklenici şirkete verdiklerini, davacının yapı denetim hizmet sözleşmesini yüklenici şirket ile imzaladığını, sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince masraf ve giderlerin müteahhit firmaya ait olduğunun kararlaştırılması ve davaya dayanak sözleşmedeki imzanın davalıya değil yüklenici firma sahibi olan ... ...’e ait olduğunun bildirilmesi nedeniyle davalı aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.