MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/07/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2019 günlü karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 17/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacıların, davalılardan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların, davalılardan ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı halde, dava dışı şirkete ait vergi borçları, cezalar, gecikme zamları ve diğer ferilerinden haksız şekilde mükellef olarak sorumlu tutulma sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... dairesine karşı açılan davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle; diğer davalılara karşı açılan davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davacılar temyiz yoluna başvurmuşlardır.
Davacılar; dava dışı ... Danışmanlık Ltd. Şti"ne ait vergi borçları, cezalar, gecikme zamları ve diğer ferilerinden haksız şekilde mükellef olarak sorumlu tutulmaları suretiyle uğradıkları zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6.000TL maddi ve manevi tazminatın, davalılardan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... Dairesi Müdürlüğü; davacıların, anılan konuyu defalarca dava konusu etmelerine ve defalarca vergi mahkemesince red kararları verilmesine rağmen ısrarla ihtilafı sürdürmek istemekte olup idari yargı yerinde istekleri yönünde bir sonuç alamadıklarından, bu kez de işbu davalar ile adli yargılamada yasal dayanağı olmayan taleplerde bulunduklarını, davanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...; davacıların, taraflarına doğrudan dava açamayacaklarını, ancak idare aleyhine idari yargı yerinde dava açabileceklerini, aynı konuda, aynı gerekçelerle ilgili olarak açılan başka davalar da bulunduğunu, bu davaların bir kısmının sonuçlanıp kesinleştiğini, bir kısmının ise halen devam ettiğini; dava konusu edilen raporların, daha önce idari yargı yerinde de dava konusu edildiğini ve vergi mahkemeleri, bölge idare mahkemeleri ve Danıştay safhasıda dahil tüm yargı mercilerinde idare lehine davaların sonuçlanıp kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Dairesi Müdürlüğüne yöneltilen dava yönünden yapılan değerlendirmede; vergi dairelerinin iş ve işlemlerine karşı açılacak davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğu dikkate alınarak, davalı ... Dairesi Müdürlüğü"ne karşı açılan davanın HMK"nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; diğer davalılar ... ve ..."a yönelik davalar yönünden ise, aynı davanın, daha önce Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20185/252 esas, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 esas, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/133 esas, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/165 esas, Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/178 esas sayılı dosyalarında açılmış ve hâlen görülmekte olması nedeniyle, bu davalılara yönelik davanın HMK"nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Davacıların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... ve ..."a ilişkin uyuşmazlık konusunun Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğinden davanın husumetten reddi yerine derdestlik nedeniyle reddi yerinde değildir. Bu sebeple bölge adliye mahkemesi, kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacıların; davalılardan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının; yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, davalılardan ... ve ..."a yönelik temyiz itirazları yönünden ise; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kaldırılmasına; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.